Juez extiende temporalmente el acceso de CNN, MS NOW y Politico a la Casa Blanca mientras evalúa una decisión definitiva
Por Tierney Sneed, Dan Berman, Jeremy Herb y Maureen Chowdhury, CNN
Un juez federal extendió este jueves de manera temporal el acceso de CNN, MS NOW y Politico a la Casa Blanca, mientras considera una decisión a más largo plazo sobre el intento del Gobierno del presidente Donald Trump de impedir que los tres medios ingresen a sus instalaciones.
La orden, prorrogada hasta el martes por el juez federal de distrito Tim Kelly, obliga al Gobierno de Trump a permitir el ingreso de las tres organizaciones periodísticas a las instalaciones de la Casa Blanca. Sin embargo, la audiencia de este jueves concluyó sin una resolución definitiva.
Kelly indicó que todavía estaba evaluando si debía mantener por más tiempo el bloqueo a las restricciones impuestas por el Gobierno. El juez señaló que esperaba emitir una decisión a más tardar el martes. El tribunal permanecerá cerrado el lunes por el feriado federal del Día de Colón (Columbus Day).
Durante la audiencia, los abogados de CNN, MS NOW y Politico cuestionaron los argumentos de seguridad nacional presentados por el Gobierno. Ted Boutrous Jr., abogado principal de los tres medios, sostuvo que la administración no ha respaldado sus afirmaciones. “No han demostrado que los reportajes pongan en peligro la seguridad nacional”, afirmó.
Por su parte, el abogado del Departamento de Justicia Michael Velchik argumentó que el presidente tiene facultades para retirar a periodistas u organizaciones de noticias el acceso a la Casa Blanca.
La disputa judicial surgió después de que Trump anunciara a finales de septiembre que prohibiría el acceso de CNN, MS NOW y Politico a la Casa Blanca, al acusar a las organizaciones de difundir “noticias negativas”. Los tres medios impugnaron la medida ante los tribunales y consiguieron una orden temporal que les permitió recuperar el acceso.
El Departamento de Justicia solicitó posteriormente que se restableciera la prohibición de acceso a la Casa Blanca. En un escrito judicial, defendió la medida por motivos de seguridad nacional.
“El presidente determinó que las cadenas de noticias demandantes habían publicado reportajes que afectan negativamente a la seguridad nacional, incluida la difusión de información posiblemente clasificada o sensible”, sostuvo el Departamento de Justicia. “Al hacerlo, estos medios demostraron su disposición a publicar información que socava la seguridad nacional. Restringir el acceso a la Casa Blanca elimina una vía para que estos medios obtengan dicha información perjudicial”.
En contraste, CNN, MS NOW y Politico argumentaron en un escrito judicial que los reportajes a los que Trump se oponía estaban protegidos por la Primera Enmienda de la Constitución de Estados Unidos.
Durante una audiencia de más de una hora celebrada este jueves, el juez federal Timothy Kelly se mostró escéptico ante los argumentos del Gobierno de Trump para permitir que el presidente Donald Trump prohíba el acceso de CNN, MS NOW y Politico a la Casa Blanca.
Kelly, nombrado juez durante el primer mandato de Trump, no anunció su decisión sobre la solicitud de los medios de una orden de mayor duración que mantenga su acceso a la Casa Blanca mientras se resuelve su impugnación judicial. Sin embargo, el juez dijo repetidamente este jueves al abogado del Departamento de Justicia que defendía la prohibición que estaba obligado a seguir los precedentes del Circuito de Washington, incluido el precedente al que se oponía el Gobierno.
Por ahora, el juez prorrogó por unos días su orden temporal, que exige a la Casa Blanca permitir el ingreso de los periodistas a sus terrenos, mientras decide si emite una medida cautelar preliminar. Es probable que su decisión sobre esa medida sea apelada.
La decisión anterior de Kelly se centró en los argumentos de los medios sobre el debido proceso. El juez determinó que probablemente la Casa Blanca actuó de manera inconstitucional al prohibir el acceso de las organizaciones sin previo aviso.
Kelly volvió a abordar ese asunto este jueves con el abogado del Gobierno Michael Velchik. La jurisprudencia sobre el debido proceso establece que solo en situaciones de “emergencia extrema” puede el Gobierno retirar, sin previo aviso, un derecho que ha concedido a una persona, dijo Kelly, quien subrayó que debe demostrarse una “necesidad urgente” de actuar de inmediato.
No obstante, la situación de este caso parecía “más atenuada”, dijo Kelly.
El juez también interrogó a Velchik sobre la diferencia entre la justificación que Trump ha dado reiteradamente para prohibir el acceso de los medios —en declaraciones públicas, Trump ha señalado el historial de cobertura negativa sobre él— y el argumento de seguridad nacional en el que se apoya el Departamento de Justicia en sus documentos judiciales.
Kelly dijo que era “inusual” que “quien toma la decisión parezca haber dicho: ‘Estoy tomando esta medida por x e y’”, mientras que ahora el Gobierno sostiene que “es por z”.
“Parece difícil encontrar ese patrón de hechos” al revisar otros casos pertinentes, dijo Kelly, quien calificó la situación como una “batalla cuesta arriba” para el Departamento de Justicia.
Velchik argumentó que retirar de la Casa Blanca a reporteros o medios de comunicación está “dentro de las facultades discrecionales del presidente”.
“CNN ha estado sobre aviso durante años”, añadió, ya que Trump lleva mucho tiempo calificando al medio de “noticias falsas”.
El presidente, agregó Velchik, está preocupado por la exactitud. “A Trump no le molestan las noticias negativas si las merece”.
Aunque Kelly pareció aceptar en cierta medida que la Casa Blanca podría prohibir el acceso de periodistas por razones de seguridad nacional en determinados contextos, se mostró escéptico ante la forma en que el Gobierno intentaba utilizar esa justificación en este caso.
Kelly dijo al abogado de los medios que le habían llamado la atención los argumentos presentados por estos, según los cuales la Primera Enmienda protege la publicación de información clasificada.
Preguntó si el Gobierno podría tomar una medida similar a la prohibición de Trump en un caso en el que un periodista publicara información clasificada que se demostrara que era “muy perjudicial” para la seguridad nacional.
Ted Boutrous, abogado de los medios, dijo que trazar una línea en ese punto “sería tomar un camino muy peligroso” y que una prohibición por publicar información clasificada seguiría basándose en el contenido, lo que violaría la Primera Enmienda.
Kelly también se centró en si la Primera Enmienda permitiría prohibir el acceso de un medio por publicar información falsa. Su primera serie de preguntas a Boutrous se centró en diferenciar entre las afirmaciones de la Casa Blanca de que la información publicada por los medios “era falsa” y las afirmaciones de que la cobertura “no era positiva para el presidente”.
Kelly preguntó si ambos conceptos debían considerarse de la misma manera conforme a la jurisprudencia sobre la Primera Enmienda y señaló que era “muy difícil separar” las afirmaciones.
Boutrous dijo que ambas constituirían discriminación por punto de vista. Añadió que incluso la falsedad era una cuestión “debatible”, particularmente si un presidente afirmaba que “lo que usted dice es falso porque no me gusta”.
Kelly insistió en la distinción. Podría ser difícil establecer una falsedad objetiva si alguien informara que “el ambiente era malo” en un evento, señaló el juez, en referencia a una de las historias que la Casa Blanca citó para justificar la prohibición.
Sin embargo, el juez planteó el ejemplo de un periodista que informara que el cielo era rojo en lugar de azul. Boutrous dijo que ese escenario sería “un caso más difícil” y subrayó que las historias citadas en este caso no se parecían en nada a ese ejemplo. El abogado advirtió sobre una “discriminación sin límites” si el Gobierno pudiera limitarse a declarar que una historia era falsa.
Cuando el Departamento de Justicia intervino en la cuestión, su abogado argumentó que prohibir el acceso de un medio porque publicó historias falsas no constituiría discriminación ilegal por punto de vista. Velchik planteó una interpretación muy amplia de lo que podría considerarse falso y señaló como ejemplos la publicación de citas sin verificarlas previamente o la edición conjunta de fragmentos de declaraciones de entrevistas. Dijo que el uso de “fuentes anónimas” era una razón constitucionalmente válida para impedir el acceso de un medio a la Casa Blanca.
Las organizaciones periodísticas tenían varios abogados en la mesa de los demandantes, mientras que Velchik era el único abogado del Gobierno sentado en el lado de los demandados. Cuando el abogado del Departamento de Justicia se acercó por primera vez al atril, Kelly comentó sobre la disparidad y señaló que en su sala generalmente ocurría lo contrario: los abogados del Gobierno superaban en número a los de la otra parte.
“Estoy seguro de que, aun así, hará un gran trabajo”, le dijo Kelly a Velchik.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
