Su investigación reveló un problema de seguridad con una vacuna. Los Instituos Nacionales de Salud le retiraron los fondos
Por Brenda Goodman, CNN
El 10 de marzo, la Dra. Nisha Acharya recibió una carta de los Institutos Nacionales de Salud en la que se ponía fin a su subvención para estudiar la seguridad y eficacia de una vacuna recomendada para todos los adultos mayores de 50 años en Estados Unidos.
La subvención se canceló tras un cambio en la política de los Institutos Nacionales de Salud (NIH, por sus siglas en inglés) para no “priorizar a las actividades de investigación centradas en obtener conocimientos científicos sobre por qué las personas dudan en vacunarse y/o explorar formas de mejorar el interés y el compromiso con la vacuna”, según la carta de cancelación.
El cambio de política no fue una sorpresa: Robert F. Kennedy Jr., un destacado escéptico de las vacunas, dirige ahora el Departamento de Salud y Servicios Humanos de Estados Unidos (HHS, por sus siglas en inglés).
Lo sorprendente de la cancelación de su subvención es que no está estudiando las dudas sobre las vacunas.
Más bien, en una descripción escrita de su investigación, Acharya dijo: “Tenía las palabras “indecisión’ y ‘vacuna’ en la misma frase”.
Acharya cree que su financiación se vio atrapada en una red de cancelaciones de subvenciones de los NIH impulsadas por búsquedas de palabras aleatorias y propensas a errores, en lugar de una revisión cuidadosa de la investigación en cuestión. El HHS no ha aclarado cómo selecciona las subvenciones que van a ser canceladas.
En las últimas semanas, los NIH han cancelado al menos dos docenas de subvenciones a investigadores que buscaban formas de aumentar las tasas de vacunación o combatir la indecisión ante las vacunas.
Los cambios se producen en un momento en que científicos y universidades ya están sufriendo recortes en la financiación de la investigación sobre el clima, el VIH y muchos otros temas.
En el caso de Acharya, la cancelación elimina algo más de tres años de financiación de su subvención actual, que según ella asciende a casi US$ 2 millones en costos directos e indirectos.
Como consecuencia, tiene previsto despedir a tres empleados a tiempo completo que trabajaban con ella para analizar grandes cantidades de datos relacionados con la vacuna. Acharya, científica clínica de la Universidad de California en San Francisco (UCSF), mantendrá su trabajo atendiendo a pacientes, aunque la subvención pagaba alrededor del 35% de su salario, que utilizaba para dedicar tiempo a la investigación.
“No tengo forma de continuar con este trabajo”, dijo Acharya, que tiene previsto apelar la decisión.
Durante sus audiencias de confirmación en el Senado, Kennedy, abogado, declaró que era “pro-seguridad” y “pro-buena ciencia”. Negó ser antivacunas y ha dicho que quiere que la gente conozca los riesgos y beneficios de las vacunas antes de vacunarse, un principio llamado consentimiento informado.
Eso es lo que Acharya también quiere. Cree que los estudios sobre la indecisión ante las vacunas son válidos y valiosos y deberían seguir financiándose, pero no es lo que ella está estudiando.
“No soy antivacunas. Estoy a favor de la ciencia, ya sea en aspectos positivos o negativos”, afirma. “Entiendo que con cualquier medicina, cualquier vacuna, puede haber cosas que sean muy buenas y cosas con las que la gente deba tener precaución. Ese es el objetivo, ¿verdad?”.
Acharya es oftalmóloga, o médica los ojos, y estudia las enfermedades inflamatorias oculares. Hasta el 10 de marzo, estaba estudiando los beneficios y riesgos de la vacuna contra el herpes zóster (o culebrilla), sobre todo en relación con una infección llamada herpes zóster oftálmico, que afecta los nervios que rodean el ojo. Esta complicación es dolorosa y puede provocar ceguera.
Aproximadamente 1 de cada 3 adultos padecerá herpes zóster en algún momento de su vida, y Acharya señaló que entre el 10% y el 20% de esos casos afectarán al herpes zóster ocular.
Los ensayos clínicos que prueban las vacunas pueden indicar a los investigadores si una inyección será eficaz en general para prevenir las complicaciones más graves de una infección. Los ensayos clínicos también pueden detectar problemas de seguridad habituales.
Pero los efectos secundarios y adversos poco frecuentes de las vacunas a menudo no se detectan hasta que se lanzan a la población y son utilizadas por cientos de miles de personas de diferentes edades y sexos y con diferentes enfermedades subyacentes.
Acharya estudiaba todas esas cuestiones relacionadas con la vacuna Shingrix, que llegó al mercado estadounidense en 2018. Se recomienda a todos los adultos mayores de 50 años para prevenir los dolorosos ataques de culebrilla, una reactivación del virus que causa la varicela.
Acharya dijo que vio la oportunidad de reunir más datos. “Los ensayos que condujeron a la aprobación de la FDA no incluían a personas que ya hubieran padecido herpes zóster. Tampoco incluían a personas enfermas o con muchos problemas médicos”.
“Tenemos que entender realmente lo bien que funciona la vacuna para los diferentes grupos de edad, para diferentes personas, tal vez las personas que tienen diferentes comorbilidades o diferentes condiciones, como que están inmunodeprimidas, las personas que ya han tenido herpes zóster, o que ya han tenido herpes zóster en el ojo. Existen todas estas cuestiones sobre las que no tenemos datos ni información”, añadió.
Solicitó y obtuvo una subvención de los NIH para estudiar estas cuestiones. Se trata de un proceso muy competitivo que requiere meses de trabajo de preparación y presentación, y que pasa por rondas de revisión por pares antes de que se conceda.
Tras su primera subvención de cinco años, Acharya pudo demostrar que su trabajo había producido resultados importantes: por ejemplo, que la vacuna era segura y eficaz para prevenir el herpes zóster -incluso alrededor del ojo- en personas que no lo habían padecido antes. Así que los NIH le concedieron otra ronda de financiación de cinco años para continuar.
Dijo que quería que su segunda ronda de investigación ahondara en una cuestión que hacía dudar a sus colegas oftalmólogos a la hora de recomendar la vacuna a sus pacientes: muchos de ellos habían visto a personas vacunadas experimentar un peligroso resurgimiento del virus en sus ojos. ¿Era una coincidencia o un riesgo real?
“Estoy en un campo muy especializado, y de hecho tenemos un poco de preocupación en este subgrupo muy especializado de personas que ya tienen herpes zóster en el ojo”, dijo Acharya.
Acharya quería comprobar si era cierto que la vacuna podía desencadenar otro brote de inflamación por herpes zóster. En un estudio reciente publicado en la revista JAMA Ophthalmology demostró que sí, lo que supone un importante factor de seguridad. GSK no respondió inmediatamente a una solicitud de comentarios sobre el estudio.
En el estudio, Acharya instaba a un mayor seguimiento de los pacientes. Imaginó que, con el tiempo, estos datos podrían utilizarse para perfeccionar las recomendaciones sobre quién debe vacunarse. Pero solo se trataba del primer estudio; se necesita más investigación para tal cambio.
Aun así, su subvención fue cancelada.
El HHS no respondió a preguntas concretas sobre la forma en que decidía cancelar las subvenciones.
“El HHS está tomando medidas para poner fin a la financiación de investigaciones que no se ajustan a las prioridades de los NIH y del HHS. En el HHS, estamos dedicados a restaurar nuestras agencias a su tradición de mantener el estándar de oro, la ciencia basada en la evidencia. A medida que empezamos a hacer de Estados Unidos un país sano de nuevo, es importante dar prioridad a la investigación que afecta directamente a la salud de los estadounidenses. No dejaremos piedra sin remover en la identificación de las causas profundas de la epidemia de enfermedades crónicas como parte de nuestra misión para hacer de Estados Unidos un país sano de nuevo”, dijo un funcionario del HHS en una declaración a CNN.
Acharya califica de “irónico” que su subvención fuera señalada. “Nunca llegué a explicarlo”.
Dice que los funcionarios del programa que supervisaban su subvención en los NIH conocían bien su trabajo y “no tuvieron nada que ver en esta decisión”.
La carta le da 30 días para apelar el cese si cree que se hizo por error, y la apelación va directamente al Dr. Matthew Memoli, quien ha sido director en funciones de la agencia mientras el nuevo director de los NIH, el Dr. Jay Bhattacharya, esperaba su confirmación.
Lo que realmente entristece a Acharya es el efecto de los recortes de financiación en sus colegas.
“No puedo salvarlos”, dijo. “Intento llamar a la gente y tratar de conseguirles trabajo. Intento concertar entrevistas y esas cosas, pero es muy difícil”.
Las universidades han perdido tantos fondos federales para la investigación que muchas se enfrentan a la cancelación de sus propias becas y se aprietan el cinturón. En la UCSF se han congelado las contrataciones.
“Estas personas no tienen la culpa de haber acabado en un grupo de investigación que era bueno, prometedor y que les habría permitido hacer carrera, y ahora ha desaparecido y se van a quedar sin trabajo”, dijo.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
