La Corte Suprema respalda el decreto de Trump para restringir el voto por correo
Por John Fritze y Tierney Sneed, CNN
La Corte Suprema afirmó el lunes que el presidente de EE.UU. Donald Trump podía comenzar a aplicar partes de un decreto destinado a restringir el voto por correo. Sin embargo, impugnaciones legales adicionales podrían obstaculizar la implementación de su plan antes de las elecciones legislativas de noviembre.
El fallo introduce nueva incertidumbre sobre las normas de votación para las elecciones legislativas al mantener viva la posibilidad de que Trump imponga las políticas descritas en el decreto de marzo, que otorgó al Servicio Postal de Estados Unidos y al Departamento de Seguridad Nacional funciones sin precedentes en la administración de las elecciones.
La orden de 10 páginas del máximo tribunal, emitida en una opinión sin firma pese al desacuerdo de los tres jueces liberales de la corte, significa que el Gobierno de Trump puede seguir adelante con una propuesta para que el Departamento de Seguridad Nacional (DHS) elabore listas específicas por estado de las personas que considera aptas para votar en los estados gobernados por demócratas que habían impugnado el plan ante los tribunales.
Otra parte del decreto de Trump instruye al Servicio Postal a imponer nuevos requisitos a los estados que quieran enviar papeletas por correo, exigiéndoles que presenten a la agencia sus propias listas de votantes aptos e incluyan información en los sobres de las papeletas para permitir su seguimiento. Los jueces dieron luz verde al USPS para implementar ese aspecto del plan de Trump, pero un tribunal inferior bloqueó esa iniciativa en todo el país en un caso separado. Eso significa que probablemente serán necesarias más acciones judiciales antes de que el USPS pueda seguir adelante.
Eso significa que probablemente serán necesarias más acciones judiciales antes de que el USPS pueda seguir adelante. Y esas acciones judiciales podrían dar lugar a nuevos recursos de emergencia para llegar rápidamente a la Corte Suprema, posiblemente en cuestión de días.
“Si la norma definitiva del Servicio Postal perjudica a los estados, estos podrán impugnarla”, afirmó el tribunal en su orden.
La decisión de la Corte Suprema no abordó la legalidad del decreto de Trump, sino únicamente el momento en que fue impugnada. Durante años, Trump ha formulado afirmaciones sin fundamento sobre un fraude electoral generalizado, al tiempo que ha intentado específicamente socavar la confianza en el voto por correo.
“La resolución del tribunal sobre esta solicitud no significa que cualquier medida adoptada por el Gobierno para implementar la orden necesariamente será legal”, escribió el tribunal. “En ese sentido, el tiempo lo dirá”.
Aun así, la orden del lunes representa una derrota para los estados demócratas, que advirtieron que deberán comenzar de inmediato a desviar tiempo y recursos de los preparativos para las elecciones de este año, que se celebrarán en menos de tres meses.
“El fallo es una victoria para Trump por el momento, pero no despeja por completo el camino para que entre en vigor su iniciativa de limitar las papeletas enviadas por correo”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. “Incluso mañana, un tribunal de distrito de Massachusetts podría bloquear la norma subyacente del USPS en cuestión, que es lo que realmente habrá que observar de cara a noviembre”.
Los casos electorales se han vuelto especialmente polémicos este año en la Corte Suprema, lo que ha generado duros pronunciamientos de integrantes tanto del ala conservadora como de la liberal. En el caso de mayor repercusión, la mayoría conservadora de 6 a 3 del tribunal debilitó sustancialmente la Ley de Derecho al Voto en un importante fallo de finales de abril relacionado con los distritos congresionales de Louisiana.
Las magistradas liberales discreparon de la decisión. La magistrada Sonia Sotomayor, con el respaldo de la magistrada Elena Kagan, escribió que consideraban que los tribunales inferiores tenían autoridad para fallar ahora a favor de los estados demócratas, al tiempo que subrayó que la mayoría del máximo tribunal no había abordado el fondo de la legalidad de las directrices de Trump.
“La decisión de hoy no aborda si los intentos del presidente de interferir en la administración de las elecciones de noviembre de 2026 por parte de los estados son legales. Tampoco sugiere que el Poder Ejecutivo tenga autoridad constitucional o legal alguna para implementar las directrices del presidente”, escribió Sotomayor. “En cambio, la decisión de hoy simplemente pospone la resolución judicial de esas impugnaciones”.
Mientras tanto, la magistrada Ketanji Brown Jackson redactó su propio y extenso voto disidente, en el que utilizó un lenguaje más contundente para criticar que el fallo “introduce innecesariamente caos e incertidumbre en las próximas elecciones de mitad de término”.
Describió lo que consideró un enfoque incoherente de la mayoría conservadora en cuanto al momento oportuno para impugnar las políticas electorales y calificó los precedentes como una “pesadilla kafkiana”.
Aunque en el pasado el tribunal rechazó impugnaciones a las normas electorales por haberse presentado demasiado tarde, cuando se acercaba la votación, escribió que “la revelación de hoy es que esas demandas también pueden presentarse demasiado pronto, sin importar que se avecinen unas elecciones y que actualmente se estén produciendo perjuicios relacionados”.
Trump firmó en marzo un decreto que instruía al Servicio Postal y al Departamento de Seguridad Nacional a asumir nuevas funciones para revisar los padrones electorales en busca de posibles votantes que no fueran ciudadanos y regular los programas estatales de voto por correo. El Departamento de Justicia presentó la iniciativa como necesaria para garantizar la “integridad electoral”, pero los estados liderados por demócratas que entablaron la demanda afirmaron que el intento del presidente de ejercer control sobre las elecciones planteaba “amenazas extraordinarias para nuestra democracia”.
Según la Constitución, son los estados y el Congreso los que determinan los procedimientos de votación, no la Casa Blanca ni las agencias federales.
El decreto del presidente exigía que los estados presentaran listas de votantes elegibles al Servicio Postal de EE.UU. La agencia tendría prohibido entregar boletas enviadas por correo por los estados a personas que no figuraran en esas listas. También exigía que los estados utilizaran códigos de barras de seguimiento en los sobres de las boletas. Y “priorizaba” el procesamiento federal de funcionarios electorales estatales que envíen o reciban boletas de personas que no sean ciudadanas o de otras personas que no sean elegibles para votar.
La orden también instruía al Departamento de Seguridad Nacional (DHS) a crear listas separadas de quienes considera votantes elegibles y ciudadanos de EE.UU. en cada estado. En documentos judiciales, el Gobierno sugirió que el hecho de que un estado no utilizara esas listas para revisar sus padrones electorales no constituiría por sí solo un delito, pero reconoció que podría utilizarse como “prueba relevante” en procesos por delitos relacionados con el voto de personas que no son ciudadanas.
Durante años, Trump ha promovido teorías conspirativas sobre el voto por correo como una forma de desacreditar las elecciones presidenciales de 2020, que perdió. Pero el voto indebido sigue siendo sumamente poco frecuente, y el Gobierno nunca presentó pruebas de fraude generalizado a una escala que pudiera influir en el resultado de las elecciones de 2020 ni de ninguna otra contienda.
Tribunales federales de Boston bloquearon la implementación del decreto en los 23 estados liderados por demócratas que la habían impugnado, pero un tribunal de apelaciones de Washington permitió que siguiera adelante. Trump presentó una apelación de emergencia ante la Corte Suprema el 27 de julio. El tribunal de Boston también considera una impugnación separada contra la orden presentada por grupos no partidistas de defensa de los votantes. La jueza Indira Talwani, designada para el cargo por el presidente Barack Obama, emitió una orden judicial preliminar en ese caso que bloqueó las órdenes al Servicio Postal en todo el país.
El Departamento de Justicia pidió a la Corte Suprema que resolviera el caso de emergencia pendiente de los estados demócratas de una manera que obligara a los tribunales inferiores a fallar también a su favor en la demanda separada de los grupos de defensa de los votantes. Pero, en su orden del lunes, la Corte Suprema ofreció pocas de las directrices que querían los funcionarios de Trump.
Al apelar el caso de los estados demócratas ante la Corte Suprema, el Gobierno de Trump eludió las preguntas sobre la legalidad de la orden y, en cambio, planteó la disputa como una cuestión de plazos.
El Departamento de Justicia de Trump argumentó que la demanda que impugnaba la política no estaba “madura” porque el Gobierno aún no había concluido el proceso para decidir cómo se ejecutarían los decretos. El Servicio Postal, por ejemplo, aún no había emitido sus regulaciones definitivas que establecieran cómo se implementaría la directriz. Mientras tanto, el DHS seguía evaluando si siquiera podía elaborar sus listas, dadas las dificultades técnicas para recopilar datos de ciudadanía de los sistemas existentes de registros federales.
Pero eso cambió el viernes, cuando el Servicio Postal emitió su norma. Ese documento de 95 páginas aclaró que la agencia no entregaría boletas por correo a menos que los sobres incluyeran códigos de barras especiales de seguimiento y el votante estuviera inscrito en un nuevo portal del Servicio Postal con datos de elegibilidad proporcionados por cada estado. Eso debilitó el argumento del Gobierno de que simplemente era demasiado pronto para que los estados presentaran su demanda.
En algunos estados, faltan apenas unas semanas para que venza el plazo para comenzar a enviar las boletas por correo.
La mayoría conservadora del tribunal coincidió con Trump al concluir que, cuando un juez federal bloqueó partes del decreto de Trump para las elecciones de medio término, los estados aún no habían demostrado que sus directrices les estuvieran causando perjuicios.
En ese momento, tanto el Servicio Postal como el Departamento de Seguridad Nacional habían comenzado a esbozar propuestas para implementarla, pero no habían presentado sus planes definitivos.
La Corte Suprema señaló que el decreto del presidente no exige que los estados hagan nada con las listas de votantes habilitados del DHS.
“No les hace nada”, dijo el tribunal sobre los planes para crear las listas del DHS.
Y el tribunal señaló que, cuando se presentó la demanda de los estados, no estaba claro si el Servicio Postal de EE.UU. (USPS) emitiría una regulación definitiva para ejecutar las órdenes de Trump.
Los jueces liberales discreparon y escribieron que, incluso en las primeras etapas del litigio, los estados habían demostrado que las instrucciones de Trump a sus agencias les estaban causando perjuicios. Señalaron que la administración ha amenazado con procesar a funcionarios electorales por no impedir adecuadamente el voto de personas que no son ciudadanas, y Sotomayor escribió que los estados han demostrado que existe una “amenaza creíble de que el Gobierno iniciará investigaciones y procesos judiciales porque se niegan a usar” las listas de ciudadanos elaboradas por el DHS para verificar sus padrones electorales.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Este artículo de actualizó con más información.
