La Corte Suprema respalda el decreto de Trump para restringir el voto por correo
Por John Fritze y Tierney Sneed, CNN
La Corte Suprema afirmó el lunes que el presidente de EE.UU. Donald Trump podía comenzar a aplicar partes de un decreto destinado a restringir el voto por correo. Sin embargo, impugnaciones legales adicionales podrían obstaculizar la implementación de su plan antes de las elecciones legislativas de noviembre.
El fallo introduce nueva incertidumbre sobre las normas de votación para las elecciones legislativas al mantener viva la posibilidad de que Trump imponga las políticas descritas en el decreto de marzo, que otorgó al Servicio Postal de Estados Unidos y al Departamento de Seguridad Nacional funciones sin precedentes en la administración de las elecciones.
El fallo del alto tribunal, emitido mediante una orden sin firma pese al desacuerdo de los tres jueces progresistas, significa que el Gobierno de Trump puede seguir adelante con una propuesta para que el DHS elabore listas específicas de cada estado con las personas que considera aptas para votar en los estados gobernados por demócratas que habían impugnado el plan ante los tribunales.
Otra parte del decreto de Trump instruye al Servicio Postal a imponer nuevos requisitos a los estados que quieran enviar papeletas por correo, exigiéndoles que presenten a la agencia sus propias listas de votantes aptos e incluyan información en los sobres de las papeletas para permitir su seguimiento. Los jueces dieron luz verde al USPS para implementar ese aspecto del plan de Trump, pero un tribunal inferior bloqueó esa iniciativa en todo el país en un caso separado. Eso significa que probablemente serán necesarias más acciones judiciales antes de que el USPS pueda seguir adelante.
Eso significa que probablemente serán necesarias más acciones judiciales antes de que el USPS pueda seguir adelante. Y esas acciones judiciales podrían dar lugar a nuevos recursos de emergencia para llegar rápidamente a la Corte Suprema, posiblemente en cuestión de días.
“Si la norma definitiva del Servicio Postal perjudica a los estados, estos podrán impugnarla”, afirmó el tribunal en su orden.
La decisión de la Corte Suprema no abordó la legalidad del decreto de Trump, sino únicamente el momento en que fue impugnada. Durante años, Trump ha formulado afirmaciones sin fundamento sobre un fraude electoral generalizado, al tiempo que ha intentado específicamente socavar la confianza en el voto por correo.
“La resolución del tribunal sobre esta solicitud no significa que cualquier medida adoptada por el Gobierno para implementar la orden necesariamente será legal”, escribió el tribunal. “En ese sentido, el tiempo lo dirá”.
Aun así, la orden del lunes representa una derrota para los estados demócratas, que advirtieron que deberán comenzar de inmediato a desviar tiempo y recursos de los preparativos para las elecciones de este año, que se celebrarán en menos de tres meses.
“El fallo es una victoria para Trump por el momento, pero no despeja por completo el camino para que entre en vigor su iniciativa de limitar las papeletas enviadas por correo”, dijo Steve Vladeck, analista de la Corte Suprema de CNN y profesor del Centro de Derecho de la Universidad de Georgetown. “Incluso mañana, un tribunal de distrito de Massachusetts podría bloquear la norma subyacente del USPS en cuestión, que es lo que realmente habrá que observar de cara a noviembre”.
Los casos electorales se han vuelto especialmente polémicos este año en la Corte Suprema, lo que ha generado duros pronunciamientos de integrantes tanto del ala conservadora como de la liberal. En el caso de mayor repercusión, la mayoría conservadora de 6 a 3 del tribunal debilitó sustancialmente la Ley de Derecho al Voto en un importante fallo de finales de abril relacionado con los distritos congresionales de Louisiana.
Las magistradas liberales discreparon de la decisión. La magistrada Sonia Sotomayor, con el respaldo de la magistrada Elena Kagan, escribió que consideraban que los tribunales inferiores tenían autoridad para fallar ahora a favor de los estados demócratas, al tiempo que subrayó que la mayoría del máximo tribunal no había abordado el fondo de la legalidad de las directrices de Trump.
“La decisión de hoy no aborda si los intentos del presidente de interferir en la administración de las elecciones de noviembre de 2026 por parte de los estados son legales. Tampoco sugiere que el Poder Ejecutivo tenga autoridad constitucional o legal alguna para implementar las directrices del presidente”, escribió Sotomayor. “En cambio, la decisión de hoy simplemente pospone la resolución judicial de esas impugnaciones”.
Mientras tanto, la magistrada Ketanji Brown Jackson redactó su propio y extenso voto disidente, en el que utilizó un lenguaje más contundente para criticar que el fallo “introduce innecesariamente caos e incertidumbre en las próximas elecciones de mitad de mandato”.
Describió lo que consideró un enfoque incoherente de la mayoría conservadora en cuanto al momento oportuno para impugnar las políticas electorales y calificó los precedentes como una “pesadilla kafkiana”.
Aunque en el pasado el tribunal rechazó impugnaciones a las normas electorales por haberse presentado demasiado tarde, cuando se acercaba la votación, escribió que “la revelación de hoy es que esas demandas también pueden presentarse demasiado pronto, sin importar que se avecinen unas elecciones y que actualmente se estén produciendo perjuicios relacionados”.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
Este artículo de actualizó con más información.
