La enigmática decisión de la Corte Suprema sobre el voto por correo no será su última palabra sobre el tema
Joan Biskupic, analista de la Corte Suprema de CNN
La reciente serie de decisiones de la Corte Suprema sobre las elecciones ofrece al público muy pocas pistas sobre cómo actuarían los magistrados si se enfrentaran este otoño a una controversia crucial que determinara de manera definitiva qué partido controla el Congreso o qué se puede esperar en 2028.
La orden sin firmar emitida el lunes por los jueces, en la que rechazaban el plan del presidente Donald Trump de permitir que el Servicio Postal de EE.UU. pudiera negarse a entregar boletas electorales, fue críptica. Y una decisión anterior de junio, que rechazaba de manera similar un intento de imponer nuevas reglas a las boletas por correo, se decidió por un solo voto.
Algunos jueces, en particular Samuel Alito y Clarence Thomas, se han hecho eco de las afirmaciones infundadas de la administración de Trump sobre el fraude en el voto por correo. Y el juez Brett Kavanaugh sugirió el lunes una apertura a permitir que el Servicio Postal controle las boletas electorales en el futuro, tal vez para el ciclo electoral presidencial de 2028.
El abogado de Washington Donald Verrilli, procurador general de Estados Unidos en la administración de Obama, dijo el martes que prevé que continúen los conflictos legales en torno a las boletas por correo.
Observó que, aunque no existe evidencia de que dichas boletas propicien el fraude, ese rumor está “en el aire”, reforzado por la opinión disidente de Alito del lunes por la noche.
“A medida que avance el resto de este ciclo electoral, y de cara al 2028”, dijo Verrilli en un panel de la Facultad de Derecho de Georgetown, “creo que habrá mucha agitación en torno a estos temas”.
Los nueve magistrados, con una mayoría de seis conservadores, han avanzado con vacilación en los casos, lo que sugiere cierta preocupación por el caos que podría afectar a los votantes, pero también se han mantenido fieles a las prioridades que se han fijado.
En medio de una avalancha de demandas que impugnan las políticas del Gobierno desde que Trump regresó al cargo en enero de 2025, los litigios relacionados con las prácticas electorales tienen un impacto especialmente alto. Estos casos determinan los preciados derechos de voto y la capacidad de todos los ciudadanos de estar representados por funcionarios electos.
Este año, la mayoría dio marcha atrás en la Ley de Derecho al Voto de 1965 y otorgó a los legisladores estatales mayor libertad para trazar mapas electorales que podrían diluir el poder de voto de las personas afroamericanas y latinas. Varios estados comenzaron de inmediato a redistribuir los distritos para eliminar los distritos con “mayoría minoritaria” y dar ventaja a los candidatos republicanos. La corte permitió que algunos de esos cambios se llevaran a cabo en medio de la temporada de elecciones primarias.
Si bien la orden del lunes por la noche fue una clara victoria para los estados liderados por los demócratas y los defensores del derecho al voto que presentaron una demanda para impedir que se aplicaran las regulaciones del Servicio Postal, careció de una señal contundente por parte de los propios magistrados.
La orden, de solo dos oraciones, no explicaba ningún razonamiento jurídico subyacente. Solo decía: “Es poco probable que el Gobierno tenga éxito en cuanto al fondo de su impugnación a la medida cautelar del tribunal de distrito. Y los factores de equidad aplicables para obtener una medida de emergencia de este tribunal no favorecen una suspensión”.
Quizás la brevedad fue el resultado de un compromiso transversal entre los jueces, pero esas frases simplemente reflejan los criterios para revocar una medida cautelar de un tribunal inferior, como por ejemplo si el Gobierno puede demostrar que es probable que tenga éxito en el fondo de su demanda y que es probable que sufra un daño irreparable sin la suspensión.
Los magistrados no se pronunciaron sobre la miríada de cuestiones que habían sido analizadas por los jueces de instancias inferiores, relacionadas con las facultades constitucionales y legales de las partes en conflicto y la viabilidad del plan de control del Servicio Postal.
En su breve opinión concurrente, Kavanaugh escribió: “Existe al menos una posibilidad razonable de que la norma definitiva se encuentre dentro de la autoridad legal del Servicio Postal”, lo que parece aportar otro posible voto a favor de los esfuerzos de Trump.
Los funcionarios electorales estatales, los defensores del derecho al voto y los operadores políticos han estado siguiendo de cerca cómo la Corte Suprema podría influir en las elecciones intermedias de este año y, posiblemente, sentar las bases para las elecciones presidenciales de 2028.
Las prácticas electorales estatales en disputa se han convertido en un tema recurrente en la agenda de los magistrados y probablemente continuarán durante las elecciones del 3 de noviembre y posiblemente después. La Cámara de Representantes y el Senado están actualmente controlados por los republicanos. Los demócratas tienen la oportunidad de dar la vuelta al menos a la Cámara y tal vez a ambas cámaras.
La reacción de Trump ante las elecciones de 2020, cuando perdió contra Joe Biden pero insistió en que los resultados fueron fraudulentos, sigue ensombreciendo las controversias electorales, al igual que el recuerdo del litigio Bush contra Gore en el año 2000.
En aquel caso, hace casi 26 años, la Corte Suprema decidió esencialmente la contienda entre el entonces gobernador de Texas, George W. Bush, y el vicepresidente Al Gore, al detener el recuento de votos en Florida y garantizar que los votos electorales decisivos del estado fueran para Bush, el candidato republicano.
Indignado el martes por la orden de los magistrados, Trump denunció a sus tres designados que aparentemente se unieron a la mayoría en contra de su plan para examinar las papeletas de voto por correo de los estados. (Solo Alito y Thomas discreparon públicamente, pero no hubo votación registrada).
Durante su primer mandato, Trump nombró a Neil Gorsuch en 2017; a Brett Kavanaugh en 2018; y a Amy Coney Barrett en 2020.
Trump declaró en una publicación de Truth Social: “Estas no son las personas que entrevisté para formar parte de la Corte Suprema, son simplemente una sombra de lo que fueron originalmente”.
El secretario de Justicia, Todd Blanche, afirmó que el Departamento de Justicia continuaría intentando restringir el voto por correo.
“No debería sorprender a nadie lo que estamos intentando hacer con el voto por correo: queremos asegurarnos de que haya una votación segura, que haya integridad, elecciones libres y justas, y que cada persona emita un solo voto y que esa persona tenga derecho a votar”, dijo Blanche el martes durante una inusual aparición en el Jardín de las Rosas de la Casa Blanca.
En el caso del lunes, las normas postales finalizadas a finales de agosto habrían obligado a los estados a presentar listas de votantes elegibles al Servicio Postal (USPS). Dichas normas también exigían nuevos requisitos para los sobres, incluyendo códigos de barras de seguimiento. Sin ellos, el USPS habría prohibido la entrega de las papeletas.
Alrededor del 30 % de los votantes en todo el país emiten su voto por correo, en lugar de hacerlo en persona. Los militares, las personas mayores y las personas con discapacidad, en particular, dependen del voto por correo.
Los demandantes estatales, encabezados por California, argumentaron que el plan de Trump era inviable e ilegal. Funcionarios electorales estatales y locales, tanto demócratas como republicanos, advirtieron durante todo el verano que la propuesta del USPS podría haber restringido de manera masiva el derecho al voto. Algunos estados ya habían enviado las papeletas, y se les había informado a los funcionarios que tal vez no habría suficientes sobres en todo el país para comenzar de nuevo.
En junio hubo otra disputa ante la Corte Suprema sobre el voto por correo, a raíz de una impugnación, respaldada por Trump, al período de gracia de cinco días que Mississippi otorgaba para la recepción de las papeletas de voto por correo con matasellos del día de las elecciones.
Por una votación de 5 a 4, la Corte Suprema desestimó la demanda del Comité Nacional Republicano contra Mississippi. Amy Coney Barrett, quien redactó la opinión mayoritaria, afirmó que las leyes federales sobre el día de las elecciones (el martes siguiente al primer lunes de noviembre) no impedían que Mississippi contara las papeletas con matasellos válido hasta cinco días después.
En referencia a las acusaciones de fraude presentadas por el Comité Nacional Republicano (RNC) y Trump en el caso Watson contra el Comité Nacional Republicano, Barrett añadió: “El fraude electoral y la apariencia de fraude electoral son asuntos serios. Sin embargo, al igual que otros asuntos similares, deben abordarse a través del proceso democrático”.
Anticipándose a la postura que adoptaría Alito el lunes, redactó la declaración disidente en junio, planteando el fantasma de un “fraude electoral que podría socavar aún más la fe de los estadounidenses en la integridad de las elecciones de este país”.
El lunes por la noche, solo recibió el apoyo de Thomas. Ambos defendieron una amplia autoridad del Servicio Postal y, al abordar el interés del gobierno en hacer cumplir la norma, se hicieron eco de los argumentos de la administración sobre cómo mejorar la visibilidad del correo electoral federal para detectar mejor el fraude.
Alito comparó además algunas de las afirmaciones de los demandantes con un “pase desesperado… que difícilmente se completará con éxito aquí”.
The-CNN-Wire
™ & © 2026 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
