ANÁLISIS | La terrible, horrible, nada buena, muy mala semana de Donald Trump en la corte
Alejandra Ramos
(CNN) — El expresidente Donald Trump fue derrotado 0-3 en tres batallas legales de alto perfil esta semana, con nuevos fallos que impulsaron casos significativos que sus oponentes han presentado en su contra.
Quizás la más significativa de todas las derrotas judiciales sufridas recientemente por Trump fue la negativa de un juez el viernes a desestimar varias demandas civiles presentadas en su contra por su presunto papel en el ataque al Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero.
La larga lista de investigaciones y demandas que involucran a Donald Trump
En la opinión de 112 páginas, el juez federal de distrito Amit Mehta dijo que Trump podría enfrentar un juicio por su conducta en torno a la insurrección del año pasado.
El fallo marcó el inicio de una semana en la que los fiscales generales de Washington y Nueva York lograron victorias en sus esfuerzos por recopilar evidencia sobre si sus negocios infringieron la ley. Si bien Trump continúa ejerciendo una lealtad política significativa y bien podría ser el candidato presidencial de los republicanos en 2024, la agitación legal que lo rodea no muestra signos de desaceleración.
Exposición para su negocio
El caso de Trump para su elección de 2020 se basó en la imagen creada en torno a su supuesto conocimiento empresarial. Ahora su empresa es una fuente importante de los problemas legales que enfrenta el expresidente.
La semana comenzó con un juez del Tribunal Superior de Washington que restableció a la Organización Trump como acusada en la demanda del fiscal general de Washington, Karl Racine, que alegaba que los fondos para la inauguración de 2017 se malversaron. Después de revocar el lunes una decisión anterior que había desestimado a la compañía del caso, la jueza Yvonne Williams también dijo el jueves que la oficina de Racine podría interrogar al exdirector financiero de la compañía, Allen Weisselberg, en una declaración limitada.
Racine alega que los fondos inaugurales se usaron para pagar una deuda contraída por un bloque de habitaciones de hotel reservado para empleados de la Organización Trump. Está tratando de recuperar los casi US$ 1,1 millones que, según él, se gastaron indebidamente durante la toma de posesión, en violación de la ley sin fines de lucro de Washington.
Ordenado a testificar en la investigación de New York
¿Por qué Trump debe presentarse a declarar en Nueva York? 1:11
Mientras Williams fijaba una fecha de juicio en septiembre en el caso de Racine, un juez a más de 321 kilómetros de distancia escuchaba los argumentos de Trump sobre por qué debería anular las citaciones en la investigación de la fiscal general de Nueva York, Letitia James, sobre las prácticas comerciales de la Organización Trump, argumentos que el juez finalmente rechazaría.
La Fiscal General de Nueva York podrá llamar a declarar a Trump y sus hijos, según dictamen de un juez
James investiga si la compañía de Trump engañó a aseguradoras, prestamistas y otros que confiaron en sus estados financieros. Horas después de una audiencia contenciosa el jueves por la mañana, el juez del Tribunal Supremo de Nueva York, Arthur Engoron, ordenó a Trump, así como a sus hijos Ivanka y Donald Trump Jr., que prestaran testimonio en su investigación civil.
Los Trump han señalado que apelarán la orden, pero si esas apelaciones fallan, podrían estar sentados para declarar en las próximas semanas.
Abandonado por contador
(Spencer Platt/Getty Images)
En el período previo a la audiencia del jueves, James también reveló, a través de una presentación judicial el lunes por la noche, que la firma de contabilidad de Trump le había dicho recientemente que ya no se podía confiar en los últimos 10 años de estados financieros que la firma preparó para él.
La firma notificó a Trump que otras partes que han estado confiando en los materiales financieros recopilados por Mazars deben saber que esos estados financieros no son confiables.
La firma de contabilidad de la Organización Trump sostiene que 10 años de estados financieros no son confiables
“Esto es lo más calamitoso que le puede pasar a una empresa que te puedas imaginar, además de ser acusado o ir a la bancarrota”, dijo George Conway, abogado conservador y crítico abierto de Trump, al programa “AC360” de CNN el lunes por la noche. “Y esto podría llevarlo a la bancarrota”.
La Organización Trump trató de tergiversar la declaración de la empresa como una razón por la cual la investigación de James debería considerarse discutible.
Engoron llamó a ese razonamiento “audaz como absurdo”.
La responsabilidad del 6 de enero
Fiscal que investiga a Trump pidió protección al FBI tras amenazas 3:03
Trump no es ajeno a los litigios en torno a su negocio. Pero el fallo del viernes que permitió que avanzaran tres demandas civiles presentadas el 6 de enero en su contra dijo que sus comentarios antes de la toma violenta del Capitolio presentaban un caso “único en su tipo”, indicó el juez, donde la Primera Enmienda no lo protegería de responsabilidad.
“El discurso del presidente del 6 de enero puede verse razonablemente como un llamado a la acción colectiva”, escribió Mehta en su opinión de 112 páginas, y agregó que las declaraciones eran “la esencia de la conspiración civil”.
La decisión de Mehta significa que Trump eventualmente podría encontrarse en la mesa de la defensa en un juicio.
Mehta rechazó la solicitud de Trump de que desestimara dos demandas presentadas por miembros demócratas de la Cámara y una tercera por agentes de la Policía del Capitolio. Los demandantes buscan daños y perjuicios por su presunto papel en la violencia de ese día.
Exclusiva: Kamala Harris pasó a varios metros de una bomba casera en la sede demócrata durante el asalto al Capitolio
Si bien Mehta descartó a otros acusados de los casos, dijo que podría demostrarse de manera plausible que Trump participó en una conspiración con grupos de ultraderecha para interrumpir violentamente la certificación de los resultados de las elecciones de 2020. El juez también rechazó los argumentos de Trump de que, como presidente en ejercicio en ese momento, está protegido por una inmunidad absoluta.
“Negarle a un presidente la inmunidad de los daños civiles no es un paso pequeño. El tribunal comprende bien la gravedad de su decisión. Pero los hechos alegados en este caso no tienen precedentes”, escribió Mehta.
Se espera que Trump apele la decisión.
The-CNN-Wire
™ & © 2022 Cable News Network, Inc., a WarnerMedia Company. All rights reserved.
