Una lección para Kim Jong Un con la muerte de Qasem Soleimani

Hong Kong (CNN) — En los días de perros de 2017, cuando parecía que Corea del Norte y Estados Unidos estaban en camino a la guerra, se produjo un debate en los pasillos de la Casa Blanca.

Si el ejército de Estados Unidos realizara una serie limitada de ataques contra Corea del Norte, ¿asustaría a Kim Jong Un lo suficiente como para detener la carrera del joven líder por armas nucleares y misiles balísticos?

La respuesta de Corea del Norte, al menos en los medios estatales, fue un rotundo no. Pyongyang advirtió que respondería a cualquier acción militar contra su territorio soberano con fuerza.

“El imperio de Estados Unidos se iría al infierno y la corta historia de EE. UU. terminaría para siempre, en el momento en que destruya incluso una sola brizna de césped en esta tierra”, dijo un comentario en los medios estatales en febrero de 2018, meses antes de Trump y la primera reunión de Kim.

Nunca sabremos si Corea del Norte hablaba en serio.

Al final, el presidente Donald Trump nunca ordenó un ataque, gracias en gran parte a los esfuerzos diplomáticos que llevaron a la histórica reunión de Kim y Trump en Singapur en 2018.

LEE: Trump y Kim se reúnen en Singapur: “Preludio de paz”

Pero detrás de las coloridas amenazas de Corea del Norte siempre había un mensaje importante: Pyongyang está desarrollando armas nucleares y misiles balísticos capaces de llegar a EE. UU., por lo que los tomadores de decisiones en Washington pensarán dos veces si llevar a cabo un llamado ataque de “nariz sangrienta” o, por ejemplo, matar a un general que se considera terrorista y una amenaza inminente.

Este es probablemente el lente a través del cual Corea del Norte ve la decisión de la administración Trump de matar al comandante iraní Qasem Soleimani en un ataque con aviones no tripulados el viernes, un ataque que ha provocado una crisis en el Medio Oriente e inflamado aún más las tensiones entre Teherán y Washington. Washington teme represalias nucleares con Irán. Pero lo hace con Corea del Norte.

“Corea del Norte está justo al lado de Irán en el patrocinador estatal de la lista de terroristas. Y la administración ahora está justificando la muerte de Soleimani al llamarlo terrorista”, dijo Adam Mount, miembro de la Federación de Científicos Estadounidenses.

La muerte de Soleimani, dijo Mount, probablemente fortalecería la resolución de Corea del Norte de expandir su disuasión nuclear.

“En caso de que algo le suceda a su liderazgo, pueden amenazarles con imponerles costos”, dijo.

Del ‘Eje del mal’ al ‘Fuego y la furia’

Cuando el presidente George W. Bush ingresó a los pasillos del Congreso para pronunciar su primer discurso sobre el estado de la Unión después de los ataques del 11 de septiembre, pocos, si alguno, en la península coreana sabía que el régimen de Kim Jong Il estaba a punto de ser incluido entre el infame “Eje del mal”.

La decisión resultante de incluir a Corea del Norte junto con Irán e Iraq, y la posterior invasión y derrocamiento de Saddam Hussein, probablemente ayudó a convencer al régimen de Kim de que necesitaba armas nucleares para garantizar su supervivencia.

Pyongyang ha señalado a líderes como Hussein y Moammar Gadhafi de Libia como ejemplos de por qué necesita armas nucleares y por qué es tan vacilante a renunciar a ellas en las negociaciones. Gadhafi acordó abandonar sus ambiciones nucleares a cambio del alivio de sanciones a principios de la década de 2000. En pocos años, fue derrocado y murió a manos de rebeldes respaldados por Washington.

“Corea del Norte ya creía que no se podía confiar en Estados Unidos. Ya creía que sus armas nucleares eran lo único que hacía que su destino fuera diferente a Iraq o Libia”, dijo a CNN Van Jackson, un ex funcionario del Departamento de Defensa de la administración Obama.

MIRA: Experto militar advierte que Irán está consiguiendo todos sus objetivos tras ataque contra Soleimani

Trump esperaba que un enfoque de arriba hacia abajo para las negociaciones nucleares podría ayudarlo a tener éxito donde sus predecesores habían fallado. Pero las negociaciones diplomáticas entre Washington y Pyongyang que han seguido a las tres cumbres entre Trump y Kim no han progresado en parte debido a la cuestión de la confianza, o la falta de ella.

Donald Trump y Kim Jong Un el 30 de junio de 2019.

Ambas partes han acusado a la otra de ser inflexible en sus intentos de llegar a un acuerdo que permita a Pyongyang intercambiar sus armas nucleares y misiles balísticos a cambio de alivio de las sanciones económicas que han paralizado la economía de Corea del Norte.

Kim fue citado diciendo que su país “nunca” renunciará a sus armas nucleares si Estados Unidos “persiste en su política hostil” en un importante discurso publicado el día de Año Nuevo.

“Estados Unidos etiquetó a nuestro estado como su enemigo, ‘eje del mal’ y objetivo de su ‘ataque nuclear preventivo’ y aplicó las sanciones más brutales e inhumanas y planteó la amenaza nuclear persistente a este último en las últimas siete décadas”, según fue citado Kim en un discurso.

El problema se reduce a un callejón sin salida que ha eludido a los diplomáticos durante años.

LEE: Pasó Navidad sin el “regalo” de Corea del Norte, pero EE.UU. siguen vigilantes

Corea del Norte probablemente se librará de su programa de armas nucleares si tiene una relación confiable y estable con Estados Unidos. Y es probable que Estados Unidos solo desarrolle una relación normal con Corea del Norte, elimine las sanciones y ayude a Pyongyang a hacer crecer su economía si abandona su programa de armas nucleares.

Pero la decisión de matar a Soleimani ha agregado otra arista. Demuestra que las amenazas de Trump no son siempre fanfarronadas, lo que podría dar razones para que Corea del Norte haga una pausa si considera hacer algo provocativo, como probar un misil balístico de largo alcance o un arma nuclear.

También podría ser más peligroso. Si Kim cree que Trump ordenaría un ataque con aviones no tripulados en Corea del Norte, “entonces puede sentir una mayor presión para mantener sus armas nucleares a la mano”, dijo Jackson.

“Hay muchas preguntas sobre las armas nucleares de Corea del Norte para las que no tenemos respuestas, y hasta que lo hagamos, es crucial que no tomemos decisiones de política exterior que introduzcan mayores riesgos de inestabilidad nuclear”.