La Corte Suprema le dio inmunidad a Trump; él la está usando como un cheque en blanco
Por Joan Biskupic, analista jefe de la Corte Suprema de CNN
El presidente Donald Trump ha expuesto una visión extraordinaria de su autoridad durante el último mes, basándose en la decisión de la Corte Suprema del año pasado que le otorgó inmunidad de procesamiento penal como un cheque en blanco en su búsqueda más amplia de poder.
Los abogados personales de Trump y su Departamento de Justicia han utilizado el caso en varias presentaciones importantes, incluida la prohibición de TikTok y en nuevos argumentos de la Corte Suprema para justificar el despido por parte del presidente de un funcionario que dirige una agencia independiente.
Este último caso, enfocado en la destitución por parte de Trump el 7 de febrero del director de una agencia de control, marcará la primera prueba de la Corte Suprema de la agenda del segundo mandato de Trump.
Los abogados del Departamento de Justicia abrieron su presentación el domingo con una ambiciosa referencia a Trump vs. Estados Unidos, ya que argumentaron que ni el Congreso ni los jueces federales pueden interferir con el poder de Trump para deshacerse de los designados de un expresidente.
“Este caso implica un ataque sin precedentes a la separación de poderes”, escribió el Departamento de Justicia al apelar una orden de un tribunal inferior que permitiría a Hampton Dellinger permanecer al mando de la agencia independiente que protege a los denunciantes.
“Como observó este Tribunal en el último período, ‘el Congreso no puede actuar, y los tribunales no pueden examinar, las acciones del presidente sobre temas dentro de su autoridad constitucional concluyente y preclusiva’, incluido ‘el poder irrestricto del presidente de destitución con respecto a los funcionarios ejecutivos de los Estados Unidos que (el presidente) ha designado’”, agregó el Departamento de Justicia.
Los argumentos de Trump en los casos son paralelos a sus declaraciones en la Oficina Oval sobre el alcance de su poder, debido a que firma decenas de acciones ejecutivas y se jacta de su capacidad para definir la ley.
“El que salva a su país no viola ninguna ley”, afirmó Trump en una publicación en las redes sociales el sábado.
Desde que ganó un segundo mandato en noviembre pasado, tales afirmaciones contundentes se han reflejado en sus decisiones políticas y de personal, así como en sus posturas legales.
“Todo lo que Trump está haciendo está al servicio de un principio que él ha leído en la Constitución, que haría al presidente todopoderoso e irresponsable del ejercicio de sus poderes”, dijo Michael Gerhardt, profesor de derecho constitucional de la Universidad de Carolina del Norte. “Pero eso es incompatible con el principio de la Constitución de que nadie está por encima de la ley”.
“Y ahora están citando y malinterpretando completamente el caso Trump vs. Estados Unidos”, agregó Gerhardt. “En última instancia, se trata de la responsabilidad personal de un presidente ante la ley”.
La decisión de 6 a 3 sobre la inmunidad surgió de los esfuerzos de Trump por evitar el procesamiento penal por subversión electoral que se remonta a su derrota de 2020 ante Joe Biden. El fiscal especial Jack Smith había acusado al expresidente de cuatro cargos penales, incluido el de haber afirmado falsamente un fraude electoral generalizado, haber intentado organizar listas falsas de electores y haber alentado a sus simpatizantes a marchar hacia el Capitolio de Estados Unidos el 6 de enero de 2021. Cinco agentes de policía estaban entre las nueve personas que murieron en los disturbios de ese día y en los meses siguientes.
Al ponerse del lado de Trump y cerrar efectivamente el caso de Smith antes de las elecciones de noviembre, Roberts declaró una presunta inmunidad procesal para los actos oficiales. Reforzó la opinión de la mayoría al destacar las dimensiones más amplias de la autoridad presidencial, por ejemplo, sobre asuntos exteriores y nombramientos, que los abogados de Trump han empleado en nuevos casos.
El abogado D. John Sauer representó a Trump en el caso que llevó a la amplia decisión del 1 de julio de la Corte Suprema que le otorgó inmunidad personal frente al procesamiento.
Sauer siguió siendo el abogado de Trump, y antes de que Trump asumiera el cargo el mes pasado, Sauer promocionó sus capacidades personales y presidenciales en el caso TikTok. Sauer instó a los jueces a posponer la acción sobre la controversia sobre la popular plataforma de redes sociales con sede en Beijing hasta que Trump estuviera nuevamente en la Casa Blanca.
“El presidente Trump es el único que posee la experiencia consumada en materia de negociaciones, el mandato electoral y la voluntad política para negociar una resolución que salve la plataforma y, al mismo tiempo, aborde las preocupaciones de seguridad nacional expresadas por el gobierno, preocupaciones que el propio presidente Trump ha reconocido”, escribió Sauer en una presentación ante la Corte Suprema que se refería repetidamente a Trump vs. Estados Unidos.
Sauer permanecerá en el redil. Trump lo ha designado para ser procurador general, el principal abogado del gobierno en la Corte Suprema.
El equipo privado de Trump mencionó por separado en enero a Trump vs. Estados Unidos al afirmar que un juez de primera instancia de Manhattan determinó erróneamente que Trump debería ser sentenciado por su condena anterior de mayo de 2024 en el caso de Nueva York por el dinero del silencio. Los abogados de Trump dijeron que la decisión de la Corte Suprema debería haberlo protegido de cualquier procedimiento durante el período de transición presidencial, entre las elecciones y su toma de posesión.
Mientras Sauer espera una audiencia en el Senado, la procuradora general interina Sarah Harris ha guiado la controversia sobre Dellinger.
Biden nombró a Dellinger y el Senado lo confirmó en marzo de 2024 para un mandato de cinco años. Después de que Trump lo despidiera este mes, Dellinger presentó una demanda, argumentando que la ley que rige su nombramiento dice que puede ser despedido solo por “ineficiencia, negligencia en el cumplimiento del deber o malversación en el cargo”.
Los tribunales inferiores se han puesto del lado de Dellinger en las audiencias preliminares. Pero el tribunal superior conservador ha otorgado en los últimos años al presidente una mayor autoridad para destituir a los jefes individuales de agencias independientes.
Harris ha citado esas decisiones en su solicitud a los jueces que permitirían la destitución de Dellinger, pero solo después de usar Trump vs. Estados Unidos para subrayar la urgencia de la posición del presidente.
Impedir que el presidente destituya a un designado que no es su elección, escribió Harris, “inflige la más grave de las lesiones al Poder Ejecutivo y a la separación de poderes”.
Su mensaje general: si bien la disputa involucra a una pequeña agencia gubernamental, lo que está en juego es enorme para la agenda inicial de Trump.
Más relevante para la disputa en cuestión, Harris señaló que dos veces en los últimos cinco años los jueces anularon los límites a la capacidad del presidente para destituir a funcionarios que se desempeñan como único jefe de una agencia ejecutiva.
En esos casos de 2020 y 2021, que involucraban a directores de la Oficina de Protección Financiera del Consumidor y la Agencia Federal de Financiamiento de la Vivienda, los jueces dijeron que las protecciones para esos funcionarios violaban la autoridad constitucional del presidente.
Los abogados de Dellinger instaron el martes a los jueces a permitirle permanecer en su puesto mientras permiten que los jueces de tribunales inferiores continúen su revisión de los méritos del caso. Refiriéndose a la orden de restricción temporal de un juez federal que permite a Dellinger mantener su trabajo mientras el caso avanza durante la próxima semana, sus abogados escribieron: “No tiene mérito el esfuerzo del gobierno de declarar un incendio de cinco alarmas con base en una orden de restricción temporal de corta duración”.
En el caso de TikTok, los jueces se han mostrado indiferentes ante la petición de Trump de que se aplazara la medida y dejaron que la prohibición se aplicara el 19 de enero. Al día siguiente, después de regresar oficialmente a la Casa Blanca, Trump instituyó una pausa de 75 días en la prohibición contra la popular plataforma de redes sociales con una empresa matriz china.
Los jueces también permitieron en enero que se siguiera adelante con su sentencia en Manhattan. La mayoría de 5 a 4 señaló que el juez de primera instancia había dicho que no impondría sanciones ni penas de prisión.
Por mucho que la nueva presentación de la administración en el caso Dellinger acentúe lo que está en juego en la autoridad constitucional de un presidente, Harris cerró afirmando que su posición es en realidad bastante limitada.
“(E)n las semanas transcurridas desde que comenzó el mandato actual del presidente”, escribió, “los tribunales de distrito han emitido múltiples órdenes de restricción temporal que bloquean las políticas del presidente en todo el país, a veces incluso en todo el mundo.
Aunque el gobierno cree firmemente que esas órdenes de restricción exceden las autoridades legales de los tribunales de distrito, hasta ahora ha solicitado la intervención del Tribunal sólo en este caso, porque esta orden de restricción se entromete profundamente en los poderes del presidente según el Artículo II.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
