Desprecio por Europa, amor por los emojis y otras claves que reveló del error del chat de Signal
Análisis de Zachary B. Wolf, CNN
La parte más importante del error de Signal sigue siendo el hecho de que el secretario de Defensa publicó información sensible sobre un ataque inminente en un chat de Signal organizado por el asesor de Seguridad Nacional que, inadvertidamente, incluyó a Jeffrey Goldberg, de The Atlantic.
La búsqueda de responsables, en la medida en que ocurra, se centrará correctamente en la violación de seguridad y si se violaron leyes.
Sin embargo, hay mucho más en esta historia y algunas lecciones interesantes que aprender de la dinámica del equipo de seguridad nacional que el presidente Donald Trump ha construido para su segundo mandato.
Aquí hay algunos puntos clave a considerar del chat grupal de 18 personas.
Ya sabíamos que el vicepresidente J. D. Vance no tiene en alta estima a Europa después de que reprendió a funcionarios europeos sobre democracia y libertad de expresión durante la Conferencia de Seguridad de Munich de este año.
Ese desdén entró en el “Grupo pequeño PC Houthi” cuando Vance se opuso a atacar a los hutíes en Yemen porque, en su opinión, beneficiaría más a Europa que a EE.UU.
Más comercio europeo que estadounidense pasa por el canal de Suez, argumentó Vance, y dijo que le preocupaba que los estadounidenses no entendieran por qué EE.UU. estaba atacando en Yemen. Es una preocupación válida para una Casa Blanca que prometió una política exterior de “Estados Unidos primero”.
“No estoy seguro de que el presidente sea consciente de lo inconsistente que es esto con su mensaje sobre Europa en este momento”, dijo Vance, según las publicaciones.
Que cada quien elija entre las políticas europeas a las que Vance podría estar refiriéndose.
Trump está en medio de amenazar con fuertes aranceles a los productos europeos, identificando erróneamente la estructura del impuesto al valor agregado europeo como un impuesto a los estadounidenses. Los ataques, por otro lado, estaban destinados a abrir rutas de envío de las que dependen los europeos (y corporaciones multinacionales como Tesla).
Trump ha criticado a países europeos por no gastar lo suficiente en su propia defensa y prometió dejar de subsidiar su seguridad.
“Simplemente odio rescatar a Europa de nuevo”, dijo Vance en el chat.
El vicepresidente también mencionó un posible aumento en los precios del petróleo, en un momento en que Trump ha prometido reducirlos.
En lugar de ataques inmediatos, Vance sugirió esperar un mes para dar tiempo a explicar a los estadounidenses por qué eran necesarios.
Sabemos que Trump estuvo involucrado en las discusiones sobre los ataques porque se le cita diciendo que serían más valiosos para “enviar un mensaje”.
No sabemos si escuchó sobre la oposición de Vance.
En una publicación muy reveladora, Hegseth dijo que entendía las preocupaciones y apoyaría que Vance las planteara a Trump.
“Comparto completamente tu desprecio por el oportunismo europeo”, dijo Hegseth más tarde. “Es PATÉTICO”, agregó. Pero luego argumentó que EE.UU. debería llevar a cabo los ataques porque era el único país “de nuestro lado” que podría hacerlos realidad.
Hay una frase interesante en una declaración que el portavoz de Vance dio a Goldberg.
“La primera prioridad del vicepresidente es siempre asegurarse de que los asesores del presidente lo estén informando adecuadamente sobre el contenido de sus deliberaciones internas”, dijo.
¿Significa eso que Vance esperaba que alguien más planteara las preocupaciones?
“El vicepresidente Vance apoya inequívocamente la política exterior de esta administración”, dijo su portavoz a Goldberg. “El presidente y el vicepresidente han tenido conversaciones posteriores sobre este asunto y están en completo acuerdo”, añadió.
Esta historia debería disipar cualquier duda sobre la importancia de la voz de Stephen Miller en la Casa Blanca. Asumiendo que él es el usuario identificado como “SM” en el chat grupal, esencialmente terminó la conversación el día antes del ataque citando a Trump.
“Según lo escuché, el presidente fue claro: luz verde, pero pronto dejaremos claro a Egipto y Europa lo que esperamos a cambio”.
Quizás el misterio más intrigante es lo que EE.UU. esperaba a cambio de estos ataques y cómo o si esa demanda fue transmitida a Europa y Egipto.
Esto es lo que dijo Miller:
“También necesitamos averiguar cómo hacer cumplir tal requisito. Por ejemplo, si Europa no remunera, ¿entonces qué? Si EE.UU. restaura con éxito la libertad de navegación a gran costo, debe haber algún beneficio económico adicional extraído a cambio”.
¿Sabían los europeos y egipcios que estos ataques estaban por venir o se esperaba que los “remuneraran” después del hecho? ¿Cuál es el precio actual de los ataques con drones contra los rebeldes hutíes que bloquean las rutas marítimas?
El error en la organización del chat fue del asesor de seguridad nacional Mike Waltz, pero la violación más grande pudo haber sido de Hegseth y el director de la CIA, John Ratcliffe.
Waltz se refirió a enviar detalles por correo electrónico a las cuentas “high side” del grupo, en referencia a su sistema de correo electrónico para datos sensibles, sugiriendo que se dio cuenta de que alguna información no debería colocarse en Signal.
Goldberg no reimprimió todos los mensajes enviados por Ratcliffe y Hegseth, pero escribió que uno en particular de Hegseth fue “sorprendentemente imprudente” porque incluía “detalles operativos de los próximos ataques en Yemen, incluida información sobre objetivos, armas que EE.UU. desplegaría y la secuencia de ataques”.
Tanto Hegseth como Ratcliffe han dicho desde entonces que no publicaron material clasificado.
Se cita a Hegseth presionando por los ataques contra los hutíes, que mataron a 53 personas, de acuerdo con el Ministerio de Salud yemení. Sin embargo, el ataque mortal no fue sobre los hutíes, dijo Hegseth.
“Lo veo como dos cosas: 1) Restaurar la libertad de navegación, un interés nacional fundamental; y 2) Restablecer la disuasión, que Biden hundió”, dijo. En otro momento, Hegseth argumentó que el mensaje en torno al ataque necesitaba centrarse en Joe Biden y culpar al expresidente por no abordar el problema con más fuerza.
Antes del ataque, al menos dos funcionarios usaron un emoji de oración, según Goldberg.
Después del ataque, mientras los funcionarios del gabinete se felicitaban entre sí, usaron los mismos emojis que cualquier otra persona podría usar en un mensaje de texto.
Steve Witkoff, emisario de Trump para las conversaciones de paz en Ucrania y Medio Oriente, publicó cinco emojis: dos manos rezando, un bíceps flexionado y dos banderas estadounidenses.
Waltz publicó un puño, una bandera estadounidense y fuego.
Hegseth, quien aparentemente publicó el plan de ataque en Signal, se refiere dos veces a la importancia de la seguridad de las operaciones, o OPSEC.
“Actualmente estamos limpios en OPSEC”, envía al chat que incluía a un periodista.
Y, por supuesto, para aquellos que recuerdan el escándalo del servidor de correo electrónico que perjudicó la campaña presidencial de Hillary Clinton en 2016, ahora hay un cambio de roles, ya que los demócratas piden responsabilidad mientras muchos republicanos hacen lo contrario.
También se debe señalar que la administración Trump está argumentando actualmente en un tribunal federal que no tiene que compartir con un juez federal información sobre presuntos miembros de pandillas deportados, porque hacerlo pondría en peligro secretos de Estado.
The-CNN-Wire
™ & © 2025 Cable News Network, Inc., a Warner Bros. Discovery Company. All rights reserved.
